ВСІМ  І  КОЖНОМУ  -  РІВНЕ  ПРАВО  !!!

     30 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, розглядаючи цивільну справу № 641/5063/16-ц, зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
     Частинами п`ятою-сьомою статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі – Закону) передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема безпеку оточуючих людей і тварин. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
     Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує (ч. 4 ст. 12 Закону).
     При цьому суд також зазначив, що здійснення витрат на благодійність під час лікування потерпілої особи не підлягає відшкодуванню іншою стороною, оскільки такий внесок зроблений позивачем за власним бажанням і він не був обов`язковим до сплати, а також не підлягають стягненню витрати на придбання ліків, які не були призначені лікарем. Позовні вимоги про стягнення коштів на проведення майбутніх лікарських досліджень також не підлягають задоволенню, оскільки зазначені процедури не були проведені, а згідно з нормами ЦК України, суд може стягнути лише фактично понесені стороною витрати.
     Також судом було зазначено, що доводи іншої сторони про те, що медичні заклади, в яких лікувалася потерпіла особа відносяться до комунальних закладів охорони здоров`я, в яких медична допомога надається безоплатно, тому стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не відповідає вимогам Конституції України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, свої рішення суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовував наявними в матеріалах справи квитанціями, оригінали яких були досліджені судом першої інстанції, листами закладів охорони здоров’я.

Cьогодні поговоримо про:

1) виключну компетенцію органу місцевого самоврядування щодо прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою з відведення спірних земельних ділянок та про надання в оренду цих земельних ділянок.

2)  умови пролонгації договору оренди земельної ділянки,

та дамо відповіді на питання:

-  Чи є обов’язковим вносити зміни до договору оренди земельної ділянки, якщо законом було змінено граничний розмір орендної плати за її користування?

-  Чи є істотним порушенням договору оренди земельної ділянки несвоєчасне внесення орендної плати як підстава для розірвання укладеної угоди?

    Наявність розбіжностей в документах, які надаються суду в підтвердження розміру витрат на правову допомогу, в частині вартості погодинної оплати, а також ненадання суду прайс-листів вартості послуг правової допомоги, актів здачі-прийняття наданих послуг, розрахунку погодинної вартості правової допомоги за певний вид такої допомоги не є підставою для відмови у розподілі витрат на професійну правничу допомогу.
    Згідно рішення Верховного Суд у справі №823/2638/18 від 16 травня 219 року, в підтвердження витрат на правову допомогу від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною, але не доказів обґрунтування часу, витраченого адвокатом (достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17)).
    На думку суду, для прийняття рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу достатнім є надання договору про надання правової допомоги, рахунку за надані послуги з описом наданих послуг та вартості кожної з них окремо, а також кількості годин, витрачених на кожну з цих послуг, документа про оплату рахунку.

АО "РівнеПраво"

Адвокатське об'єднання "РівнеПраво"

33028, м. Рівне, вул. Короленка, 5

+380504352684, +380984762748

info@rivnepravo.com.ua

Copyright©2020 Микола Луцюк. Всі права захищені.

Пошук

Вхід для партнерів