Прокурору прокуратури Рівненського району рівненської області
п. ВАЩУКУ А.В.

захисника підозрюваного у вчиненні правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

Панасюк Андрій Федоровича –
адвоката Мартинюка Миколи Миколайовича

на постанову слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Зайця О.М.

про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного

кримінальне провадження № 12011111111111111,
внесене в ЄРДР 24.02.2014 р.

 

С К А Р Г А

03 березня 2014 року мною, адвокатом Мартинюком М.М., було подане клопотання старшому слідчому СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Білері О.М. про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні № 120111111111111 відносно Панасюка Андрія Федоровича, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вказане клопотання було вручене старшому слідчому Зайцю О.М. під особистий підпис 03 березня 2014 року.
Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов’язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об’єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов’язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
До 13 березня 2014 року, жодних повідомлень про результати розгляду вказаного клопотання я не отримував, постанови про відмову в задоволенні клопотання на мою адресу не надходило, з матеріалами справи не ознайомлений.
Тому 11 березня 2014 року мною, адвокатом Мартинюком М.М., була подана скарга на бездіяльність слідчого та прокурора, оскільки ненадання відповіді на заявлене клопотання є грубим порушенням кримінального процесуального закону з боку старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Зайця О.М. та прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області Бприльчука А.Л., зокрема ч.1, 2 ст. 220, 221 КПК України щодо порядку розгляду клопотань сторони захисту.
Під час судового розгляду вказаної скарги 13 березня 2014 року старшим слідчим Зайцем О.М. в судовому засіданні було подано суду копію постанови про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного, датовану 05 березня 2014 року.
Вважаю вказану постанову незаконною, оскільки вона не була вручена мені, як стороні захисту у встановленому законом порядку, що є недотримання ст. 220 КПК України, а також спричинило порушення прав мого підзахисного Панасюка А.Ф. та унеможливлює належне та своєчасне забезпечення його процесуальних прав.
Захист вважає, що відмова в наданні для ознайомлення матеріалів кримінального провадження, зокрема, які стосуються факту затримання Панасюка А.Ф. 25.02.2014 року, незаконного перебування його в приміщенні Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області протягом трьох діб, проведення слідчих дій за його участі, забезпечення участі захисника при провадженні досудового розслідування, грубо порушує його права на захист, визначені ст. 42 КПК України.
Разом з тим, в постанові від 05.03.2014 року ст. слідчий Заєць О.М. взагалі не вказує і не вмотивовує підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, посилаючись на ст. 222 КПК України, яка визначає обмеження щодо розголошення відомостей досудового розслідування, а не обмеження права на ознайомлення підозрюваного з матеріалами провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 42, 45, 220, 221 КПК України, –

П Р О Ш У :

1. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Зайця О.М. від 05.03.2014 року про часткову відмову в задоволенні клопотання захисника підозрюваного.
2. Про прийняте рішення мене повідомити.

 

14 березня 2014 року                                                                                                                                                                                            М.М Мартинюк

 

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.