В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

захисника підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, Бобра Сергія Федоровича –

адвоката Лащука Сергія Івановича,
33000, м. Рівне, вул. Соборна, 2

на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області

Молодюка О.А. від 16.04.2014 р. про задоволення клопотання старшого слідчого

СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Васюри О.М.

про продовження строків тримання під вартою Бобра С.Ф.

кримінальне провадження № 11111111111111111,
внесене в ЄРДР 20.02.2014 р.


А П Е Л Я Ц І Й Н А С К А Р Г А

16 квітня 2014 року слідчим суддею Рівненського районного суду Рівненської області Молодюком А.О. було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Васюри О.М. про продовження строків тримання під вартою Бобра С.Ф.
Відносно мого підзахисного, Бобра Сергія Федоровича, 01.11.1986 р.н., уродженця міста Рівне, раніше не судимого, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та мешканця по вул. Зелена, 25 с. Гарне, Рівненського району Рівненської області було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 25 травня 2014 року до 15 години 00 хв.
При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що продовження строку тримання під вартою є необхідним, так як мій підзахисний взятий під варту з підстав запобігання можливості перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі, можливості ухилення від слідства та суду, та що перебуваючи на волі може вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на свідків з метою зміни ними показань та ухилення від кримінальної відповідальності.
Такі висновки суду вважаю необґрунтованими та безпідставними. Відповідно до положень п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак, жодних підстав вважати, що Бобер С.Ф. буде переховуватись від слідства, впливати на учасників кримінального провадження чи спробує вчинити інше кримінальне правопорушення немає, це не було встановлено слідчим суддею, не обґрунтовано заявником клопотання та при його розгляді не доведено.
Спроб переховуватись від органів досудового розслідування мій підзахисний не чинив, так само як не має наміру чинити тиск на інших учасників кримінального провадження, тим більше вчиняти протиправні дії.
Крім того, посилання слідчого як на підставу продовження строку тримання під вартою на необхідність закінчення судово-цитологічної експертизи та судово-медичної експертизи трупа та проведення пред’явлення для впізнання не є законною підставою для продовження цього строку.
Обраний найсуворіший вид запобіжного заходу щодо Бобра С.Ф. у вигляді тримання під вартою не відповідає меті його застосування, є безпідставним, тому вважаю продовження його застосування невиправданим та недоцільним.
Крім того, з урахуванням спрямованості реформ кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно яким тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом, вважаю, що до Бобра С.Ф. повинен бути застосований більш м’який запобіжний захід, який відповідатиме обставинам справи та з огляду на безпідставність застосування попереднього.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177, п. 3 ч.1 ст. 309 КПК України, –

П Р О Ш У С У Д :

Скасувати ухвалу від 16 квітня 2014 року відносно мого підзахисного, Бобра Сергія Федоровича про продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 25 травня 2014 року до 15 години 00 хв.

 

18 квітня 2014 року                                                                                                                                                                                 С.І Лащук

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.