Прокурору Рівненського району Рівненської області

п. РОМАНЧУКУ П.І.

Адвоката Мартинюка І.І.

в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Козлюка Івана Федоровича


З А Я В А

СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження відносно Козлюка Миколи Федоровича, внесене в ЄРДР 24.02.2014 р. за № 1111111111111111. В даному кримінальному провадженні визначена група прокурорів, які здійснюють повноваження прокурора в порядку ст. 37 КПК України і старшим групи прокурорів затверджено прокурора Василевського М.Т.
Козлюк І.Ф. утримується під вартою і згідно з ухвалою слідчого судді строк тримання закінчується 25 травня 2014 року.
Як мені стало відомо, на даний час орган досудового розслідування вносить клопотання про продовження строку досудового слідства до чотирьох місяців, а також готує клопотання слідчому судді про продовження строків тримання під вартою Козлюка І.Ф., що свідчить про затягування строків досудового розслідування та неефективність процесуального керівництва прокурора Василевського М.Т.
Окрім того, на даний час в провадженні СВ прокуратури Рівненського області знаходяться кримінальні провадження щодо незаконного затримання Козлюка І.Ф. 25.03.2014 року та щодо неправомірних дій працівників Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області при здійсненні тиску з боку сторонніх осіб (Вертюка І. на прокурора Василевського М.Т. 27.03.2014 року в цьому ж кримінальному провадженні.
З засобів масової інформації захисту відомо, що погодження прокурором Василевським М.Т. повідомлення про підозру у вчиненні злочину Козлюку І.Ф. та клопотання слідчого про обрання підозрюваному Козлюку І.Ф. запобіжного заходу відбулося під тиском сторонніх осіб і станом до 13 год. 00 хв. 27.02.2014 року прокурор не мав наміру погоджувати ці процесуальні документи в зв’язку з їхньою передчасністю те непідтвердження доказами. Зокрема, факт тиску на прокурора підтверджується матеріалом, розміщеним на інтернет-сайті «Рівне» за адресою:____.
З розміщених відеоматеріалів на інтернет-сайті газети «Рівне+» ________ під час інтерв’ю журналістам прокурор Василевським М.Т. повідомив, зокрема, що станом на 16 год. 00 хв. 26.02.2014 року, тобто, через 25 годин після затримання Козлюка І.Ф., в слідчих органів не було жодних доказів причетності Козлюка І.Ф. до вчинення злочину, тобто, не було підстав для оголошення йому підозри. За таких обставин прокурор був зобов’язаний негайно звільнити затриманого Козлюка І.Ф., натомість ним були дані вказівки оперативним підрозділам міліції проводити слідчі дії з метою відшукання доказів участі Козлюка І.Ф. у вбивстві Лютко С.
Таке процесуальне керівництво досудовим розслідуванням (з врахуванням неможливості належним чином організувати закінчення розслідування в розумні строки) викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Василевського М.Т. щодо закінчення кримінального провадження відносно Козлюка І.Ф. та свідчить про неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 37, 45 КПК України, –

П Р О Ш У В А С :

Покласти повноваження прокурора Василевського М.Т. щодо процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 р. за № 11111111111111111 за підозрою Козлюка І.Ф. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, – на іншого прокурора прокуратури Рівненського району Рівненської області.

 

З повагою,

 

Адвокат                                                                                                                                                                                           І.І. Мартинюк

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.