РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

33028, Рівне, Шкільна, 1

Позивач: Стадник Володимир Юрійович? 33000, Рівне, 000000, 27 кв. 28 

Відповідач: Рівненська рота ДПС для ОДДЗ ВДАІ УМВС України в Рівненській області 33028, Рівне, Ст. Бандери, 14 “а”

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

 

ПОЗОВНА ЗАЯВА

26  серпня 2012 року ст. ІДПС 1-го взводу 1-ї Роти ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ ВДАІ м. Рівне старшим лейтенантом міліції Пасічником Максимом Леонідовичем, було винесено постанову ВК № 000000 в справі про адміністративне правопорушення, якою за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП мене притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 450,00 грн.

Постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВВК1 № 000000 від того ж числа. Протокол та постанова мотивовані тим, що я 27.08.2012 року о 12.50 год. керуючи автомобілем Фольксваген Т4 д.н.з. ВК0000ВА, рухаючись на перехресті вул. Дорошенка

-    Коцюбинського в м. Рівне, порушив правила проїзду перехрестя, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

З постановою не погоджуюсь, вважаю її незаконною, виходячи з таких підстав.

26   серпня 2012 року в указаний в протоколі час, я керував автомобілем Фольксваген Т4, яким рухався по вулиці Петра Дорошенка в сторону вулиці Біла. На перехресті Дорошенка - Коцюбинського, увімкнувши світловий покажчик повороту наліво, я пропустив усі транспортні засоби, які рухалися зі сторони вулиці Біла в сторону вулиці Петра Дорошенка, переконався, що зі сторони вулиці Біла в сторону вулиці Коцюбинського немає жодного транспортного засобу я виконав поворот ліворуч, в’їхавши на вулицю Коцюбинського, де керований мною транспортний засіб було зупинено інспектором відповідача.

Причиною зупинки, зі слів інспектора стало порушення мною правил проїзду перехрестя. Як на підставу такого порушення інспектор вказував на наявний відеозапис. Моє прохання провести демонстрацію цього відеозапису було відхилено, з посиланням на можливість такого перегляду виключно під час судового засідання.

Свідком дорожньої обстановки, яка мала місце 27.08.2012 року на перехресті Дорошенка - Коцюбинського є власник автомобіля Фольксваген Т4, який під час руху знаходився поруч.

З інкримінованим мені правопорушенням під час складання протоколу я не погодився, про що свідчить мій власноручний запис.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.

Згідно п. 16.11. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), як про це вказано в протоколі від 27.08.2012 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно п. “б” п. 9.2. ПДР, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Вважаю, що з технічної точки зору, у згаданій дорожній ситуації, здійснюючи поворот ліворуч з вулиці Петра Дорошенка на вулицю Коцюбинського я повинен був керуватися вимогами п. “б” п. 9.2. ПДР увімкнути світловий покажчик повороту наліво, п. 16.11. ПДР дати дорогу транспортним засобам які наближаються до перехрестя Дорошенка - Коцюбинського як зі сторони вулиці Біла в сторону вулиці Петра Дорошенка, так і зі сторони вулиці Біла в сторону вулиці Коцюбинського, так і з вулиці Коцюбинського в сторону вулиці Біла, керуватися вимогами
п. 1.5.; п. 1.10 (в частині визначення понять “Дати дорогу”, “Дорожня обстановка”, “Перехрестя”); та знаку пріоритету 2.1. “Дати дорогу”.

Усім транспортним засобам на указаному перехресті я надав дорогу, та виконав поворот

наліво.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов’язковому порядку має бути з’ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Частиною другою ст. 4 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 частини першої ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об’єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 104 - 106 КАС України, ст. ст. 287 - 289 КУпАП, -

ПРОШУ СУД:

  1. Витребувати у відповідача відеозапис, яким 27.08.2012 року о 12.50 год. було зафіксовано порушення ПДР за моєю участю на перехресті вулиць Дорошенка - Коцюбинського в м. Рівному.
  2. Викликати та допитати в якості свідка 0000 Юрія Миколайовича, проживаючого:35700, м. Здолбунів, Рівненської обл. вул. 0000, 77.
  3. Скасувати постанову ст. ІДПС 1-го взводу 1-ї Роти ДПС батальйону ДПС для ОДДЗ ВДАІ м. Рівне старшого лейтенанта міліції Пасічника Максима Леонідовича від 27 серпня 2012 року Серії ВК № 000000 про притягнення мене до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і закрити провадження по даній адміністративній справі.

Додаток: копія позовної заяви; дві копії протоколу ВК1 № 000000 від 27.08.2012 р.; дві копії постанови ВКВ № 000000 від 27.08.2012 р.

 

Стадник В.Ю.

___________ року

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.