АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Представника Відповідача
          (Апелянта):       Адвоката Мицюри Миколи Івановича
33029, м. Рівне, вул. Соборди, 2

Відповідач (Апелянт):    Петрович Олег Антонович,
33000, м. Рівне, вул. Морозка, 28, кв. 114

Позивач:     Петрович Лариса Геннадіївна,
33000, м. Рівне, вул. Морозка, 28, кв. 114

в цивільній справі про поділ майна подружжя № 569/123/14-ц

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2015 року
в частині стягнення з Відповідача компенсації вартості ½ частки автомобіля

02 жовтня 2015 року Рівненським міським судом (суддя Козлова Н.Ю.) було прийняте рішення в цивільній справі № 569/123/14-ц за позовом Петрович Лариси Геннадіївни до Петровича Олега Антоновича про поділ майна подружжя, визнання автомобіля спільною сумісною власністю, стягнення грошової компенсації вартості ½ частки автомобіля, та проголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Мною, представником Відповідача, було подано заяву про видачу копії повного тексту вказаного судового рішення, однак до цього часу повний текст рішення не виготовлений та не виданий, з його текстом та обґрунтуванням прийнятого рішення сторона Відповідача не ознайомлена.
По суті апеляційної скарги хочу зазначити, що рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2015 в справі № 569/123/14-ц в частині стягнення з Відповідача Петровича А.О. компенсації вартості ½ частки автомобіля вважаю незаконним, необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступного.
Рішенням Рівненського міського суду від 02.10.2015р. позовні вимоги Петрович Л.Г. було задоволено частково та вирішено: виділити у власність Петрович Л.Г. ½ частини спільного сумісного майна подружжя на суму 13000 грн., залишити у власність Петрович О.А. ½ частину спільного сумісного майна подружжя на суму 13750 грн.
В частині поділу спільного майна подружжя - автомобіля Шевроле-Лачеті, 2010 року випуску, р.н.з. ВК0271ВА шляхом визнання його спільною власністю подружжя вартістю 130000 грн. та стягнення грошової компенсації вартості ½ частки цього автомобіля з Відповідача на користь Позивача, вважаємо, що судом прийняте незаконне та необґрунтоване рішення, виходячи з наступного.
За позовними вимогами щодо вказаного автомобіля суд вирішив:
«Визнати автомобіль «Шевроле - Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер  ВК 0271 ВА, об`єм двигуна 1798 см3, двигун KL1NA483E6K389240? Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 191209 від 19.12.2010 року, вартістю 130000,00 грн., спільною сумісною власністю подружжя із 19.12.2010 року до його відчуження.
Стягнути з Петровича Олега Антоновича, 29 серпня 1974 року народження, уродженця с. Залісці, Шумського району Тернопільської області, на користь Петрович Лариси Геннадіївни грошову компенсацію вартості ½ частки автомобіля «Шевроле - Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер  ВК 0271 ВА, в сумі 65 000 /шістдесят п’ять тисяч/грн.».
Перш за все, слід зазначити, що спірний автомобіль був відчужений 17 січня 2015 року третій особі, яка не бере участі у справі.
В ході розгляду справи стороною Відповідача на підтвердження вартості автомобіля було надано довідку-рахунок, згідно якої вартість автомобіля на день відчуження Михальчук Н.М. (17.01.2015р.) складала 20500,00грн. (двадцять тисяч п’ятсот гривень), саме за цією ціною був відчужений автомобіль.
Як доказ, що підтверджує ринкову вартість автомобіля, стороною Відповідача до матеріалів справи також був долучений висновок проведеного експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки спірного транспортного засобу  №2 від 27.01.2015 року, згідно якого ринкова вартість спірного автомобіля Шевроле-Лачеті 2006 року випуску становить  39365,05 грн. (тридцять дев’ять тисяч триста шістдесят п’ять гривень 05 копійок) станом на час його придбання третьою особою.
Проте, суд, проігнорувавши ці докази, ухвалюючи рішення про стягнення з Відповідача компенсації та визначаючи розмір такої компенсації у 65000 грн., керувався наданими  Позивачкою  роздруківками з інтернет-сайтів на 4 арк., які містять інформацію про аналогічні автомобілі марки Шевроле-Лачеті, 2006 року випуску значно більшою вартістю приблизно 130000,00 грн.
Вказані роздруківки з інтернет-сайтів не можуть бути належними та допустимими доказами на обґрунтування доводів Позивачки з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1,4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Подані стороною Позивача роздруківки з інтернет-сайтів по продажу автомобілів не є належними і допустимими доказами, не містять посилань на джерело їх отримання, надані без зазначення дати та часу їх виготовлення, без засвідчення їх дійсності та достовірності, тому не можуть бути використані як доказ по справі при встановленні вартості спірного автомобіля.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції безпідставно визначив суму компенсації виходячи із наданих Позивачкою роздруківок Інтернет-сайтів, які не є належними доказами по справі та безпідставно відхилив докази, подані стороною Відповідача, які підтверджують ринкову вартість саме спірного автомобіля Шевроле-Лачеті 2006 року випуску на момент його продажу  (станом на січень 2015 року).
Таким чином, Позивачка не довела  суду тих обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Натомість суд, при ухваленні рішення, в порушенням норм процесуального права при визначенні вартості автомобіля та відповідної грошової компенсації частки автомобіля керувався наданими позивачкою матеріалами що не є належними і допустимими доказами, чим порушив вимоги ст.ст. 57-60 ЦПК України.
Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 Висновки суду щодо вартості спірного автомобіля 130000 грн. та розміру грошової компенсації вартості ½ його частини  у розмірі 65000 грн. - не відповідають фактичним обставинам справи та не є доведеними Позивачкою належними та допустимими доказами.
Під час ухвалення рішення суд не з’ясував обставин, які мають значення для справи та вважав встановленими обставини, які не були доведеними належним чином, що є по порушенням норм процесуального права.
Таким чином, рішення суду про задоволення позову в частині стягнення з Відповідача компенсації вартості ½ частки автомобіля «Шевроле - Лачетті», 2006 року випуску, реєстраційний номер  ВК 0271 ВА, в сумі 65 000 /шістдесят п’ять тисяч/грн. є незаконним, необґрунтованим та прийняте з порушенням норм процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.    
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 57-60, 213, 292, 296, 309 ЦПК України, -

П Р О Ш У    С У Д :


Рішення Рівненського міського суду від 02 жовтня 2015 року в цивільній справі №569/19954/14-ц про поділ майна подружжя, в частині задоволення позовних вимог про стягнення з Петровича Олега Антоновича компенсації вартості ½ частки автомобіля Шевроле-Лачеті, 2006 року випуску реєстраційний номер  ВК 0271 ВА – скасувати, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Петрович Лариси Геннадіївни до Петровича Олега Антоновича в частині задоволення позовних вимог про стягнення компенсації вартості ½ частки автомобіля Шевроле-Лачеті, 2006 року випуску реєстраційний номер  ВК 0271 ВА – відмовити.




ДОДАТОК:     1. Копія апеляційної скарги для Позивача, на 3 арк.;
        2. Копія договору про надання правової допомоги, на 1 арк.





13 жовтня 2015 року                                                                                                                                                                                                                                                                           М.І. Мицюра

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.