ДО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

через Рівненський міський суд
Рівненської області


Представника
             Потерпілого          

Адвоката Феса Миколи Івановича
33028, м. Рівне, вул. Моцного, буд.6

Особа, яка притягується до
адміністративної відповідальності      Фурсик Ольга Миколаївна
33000, м. Рівне, вул. Щуки, 257/83

Потерпілий            Валько Артур Юрійович
33000, м. Рівне, вул. Аркадія, 53а/7


у справі № 569/123/16-ц про притягнення до адміністративної відповідальності Фурсик Ольги Миколаївни за ст. 124 КУпАП.

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2016 р.

    11 серпня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області було прийнято постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Фурсик Ольгу Миколаївну за ст. 124 КУпАП, якою провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях Фурсик О.М.
    Вважаю, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права,
є незаконною і необґрунтованою, а відтак підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Висновок суду першої інстанції щодо відсутності в діях Фурсик О.М. порушень вимог п.п.10.1,10.3 ПДР України, а відповідно - складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на неповно з’ясованих обставинах та належним чином не мотивований.
Суд першої інстанції зазначає, що показання Фурсик О.М. підтверджуються відеозаписами з відеореєстратора в її автомобілі та відео з камер ТОВ «Рівнеобленерго». Однак, судом не зазначено, які відомості містять дані докази та які обставини справи вони підтверджують, що свідчить про неналежну оцінку судом доказів та необґрунтованість судового рішення.
    Так, виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000897 від 14.06.2016 р., 14 червня 2016 року о 18 год. 55 хв. Фурсик О.М. керувала автомобілем марки Peugeot д.н.з  ВК 6393 ВН перед початком повороту праворуч, рухаючись по головній дорозі завчасно не зайняла відповідне крайнє положення, не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д.н.з. ВК 3178 ВН, який знаходився під керуванням Валька А.Ю., чим порушила п. 10.4, п. 13. 1 Правил дорожнього руху.
    Як зазначено в Постанові суду, Фурсик О.М. в своїх пояснень вину не визнала та пояснила, що нею не було порушено Правил дорожнього руху і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки рухаючись на своєму автомобілі, перед початком повороту праворуч вона завчасно  ввімкнула правий сигнал повороту, а Валько А.Ю., на її думку, в свою чергу грубо порушив правила дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу, здійснив обгін її автомобіля з правої сторони чим в спричинив ДТП.
    Проте, відеозапис з відеореєстратора в її автомобілі та відео з камер ТОВ «Рівнеобленерго», на які посилається суд як на докази невинуватості Фурсик О.М. повністю суперечать її поясненням.
    По-перше, на обидва відеозаписах чітко видно порушення Фурсик О.М. п. 10.4 Правил дорожнього руху, де зазначено, що перед поворотом праворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
    По-друге, з дослідження даних відеозаписів виходить, що Фурсик О.М. також порушила п. 10.1, а саме перед початком зміни напрямку руху(повороту на право) не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
    Тобто, Фурсик О.М. здійснювала поворот праворуч раптово, без попереднього зайняття крайньої частини дороги та без з’ясування чи безпечний буде даний маневр для інших учасників дорожнього руху.
    Також, не знаходить свого підтвердження пояснення Фурсик О.М. про те, що нею був завчасно включений правий сигнал повороту.
    У своїх поясненнях Валько А.Ю. зазначав, що Фурсик О.М. сигнал повороту взагалі не включала, що може підтвердити свідок, який їхав разом з ним у машині. Проте, постанова суду не містить інформації про дослідження судом письмових пояснень мого клієнта, як іншого учасника ДТП, які були додатком до протоколу.
Крім того, з діалогу між Фурсик О.М. та чоловіком, який їхав разом з нею в машині, який міститься на відеозаписі з відеореєстратора в її автомобілі чітко вбачається, що Фурсик О.М. не мала точного уявлення про місце необхідного їй повороту та прийняла таке рішення раптово, що також суперечить її твердженню про завчасно ввімкнений поворот праворуч.
    Відповідно до п.9.4. Правил дорожнього руху подавати сигнал покажчиками повороту належить завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах.
З огляду на наведене, можна зробити висновок, що Фурсик О.М. не подала завчасно сигнал покажчиками повороту, тим самим порушила Правила дорожнього руху, що унеможливило належну реакцію з боку Валька А.Ю. задля попередження ДТП.
Вважаю, що викладені обставини у сукупності свідчить про неповноту та однобічність судового розгляду даної справи.
Суд першої інстанції порушив вимоги процесуального законодавства та не залучив Валька А.Ю. до участі в судовому розгляді даної справи.
Хоча з фабули досліджуваного судом протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 000897 від 14.06.2016 р. вбачається, що Фурсик О.М. спричинила зіткнення з автомобілем Валька А.Ю. чим завдала йому механічних ушкоджень.
Тобто, суд з метою повного та всебічного розгляду при з’ясуванні обставин справи, мав залучити Валька А.Ю. як безпосереднього учасника цього ДТП, тим самим надати йому можливість надавати пояснення і заявляти клопотання, так як результат розгляду цієї справи безпосередньо впливає на мої права та обов’язки.
Крім того, суд мав залучити Валька А.Ю. до участі в справі на тій підставі, що внаслідок адміністративного правопорушення вчиненого Валька О.М. його машина зазнала механічних ушкоджень, отже  в розумінні ст. 269 КУпАП він є потерпілим.
Тобто, Валько А.Ю. як безпосередній учасник ДТП та як потерпілий внаслідок цього ДТП до участі у справі судом залучений не був, що свідчить про порушення судом ст. 269, ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.
Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 278, 280, 283 КУпАП та п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та з урахуванням встановленого, за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.
За викладених обставин постанова суду першої інстанції, яка містить передчасний, необґрунтований та невмотивований висновок про відсутність в діях водія Фурсик О.М порушень вимог Правил дорожнього руху України, а відповідно і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови апеляційним судом.

    Оскільки, суд першої інстанції не повідомляв Валька А.Ю. та не залучав до розгляду даної справи, про оскаржувану постанову йому стало відомо 16 вересня 2015 року під час судового засідання в Рівненському міському суді Рівненської області по адміністративній справі про притягнення Валька А.Ю. до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, вважаю, що десятиденний строк встановлений ст. 289 КУпАП пропущений з поважних причин та прошу суд його поновити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.287, 289, 294 КУпАП,-

ПРОШУ СУД:

1.    Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Фурсик О.М. за ст. 124 КУпАП.

2.    Скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 11.08.2016 р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності Фурсик О.М. за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати винною Фурсик О.М. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Додатки: -копія апеляційної скарги, на 4 арк.



        
«24» вересня 2016 року                                                                                                                                                                                                                                                                Адвокат Фес М.І.





 


Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.