В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

захисника підозрюваного Чубая Олега Миколайовича –
адвоката Чеха Миколи Івановича,
33022, м. Рівне, вул. Пица, 2,

на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Головка М.М. від 17.06.2015 року в справі № 569/123/15-к

про направлення підозрюваного Чубая Олега Миколайовича для проведення стаціонарної комплексної

психолого-психіатричної експертизи за клопотанням старшого слідчого в ОВС – криміналіста СУ УМВС України

в Рівненській області Бурого О.В. за погодженням з старшим прокурором прокуратури Рівненської області Сонько О.К., –

А П Е Л Я Ц І Й Н А     С К А Р Г А

10 червня 2015 року мого підзахисного – Чубая Олега Миколайовича було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України в кримінальному провадженні № 12014190150000105, внесеному у ЄРДР 16 лютого 2014 року СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області по факту смерті Міщук Наталії Володимирівни.
11 червня 2015 року старший слідчий в ОВС – криміналіст СУ УМВС України в Рівненській області Бурого О.В., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Рівненської області Сонько О.К., звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду з клопотанням про направлення підозрюваного Чубая О.М., для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Ухвалою від 17.06.2015 року слідчим суддею Головком М.М. зазначене клопотання слідчого задоволене, підозрюваного Чубая О.М. для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи направлено до комунального закладу «Львівська обласна психіатрична лікарня» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95. Встановлено строк дії ухвали – 1 місяць.
В обґрунтування клопотання слідчий вказував, що 16.02.2014 року в період часу з 2 до 2 год. 45 хвилин Чубай О.М., знаходячись по місцю свого проживання, а саме в будинку №22 по вул. Процькій в м. Костопіль Рівненської обл.., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, маючи умисел на заподіяння смерті Міщук Н.В. 02.04.1981 р.н., з якою підтримував близькі стосунки, в ході сварки, пов’язаної з небажанням Чубая О.М. відпустити Міщук Н.В. додому, наніс останній із значною силою клинком кухонного ножа один різкий удар у область лівої підключичної ділянки, внаслідок чого заподіяв останній тілесне ушкодження у вигляді однієї колото-різаної рани в лівій підключичній ділянці із раневим каналом в глибину грудної клітки, з ушкодженням по його ходу хрящової частини другого ребра та проникненням в ліву плевральну поронну і стінку крупної судини – легеневого стовбура. Внаслідок отриманого тілесного ушкодження Міщук Н.В. померла на місці події.
Мотивуючи своє клопотання, слідчий посилався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що Чубай О.М. був схильний до неадекватної поведінки та вчинення насильства, що підтверджується показаннями свідків Туліби Н.Г., Звізденської Н.М., Ніколайчук О.С., Ніколайчук В.В. Окрім цього, в обґрунтування клопотання слідчий посилається на інформацію з АІПС «Атур», згідно якої Чубай О.М. 19.07.2012 року вчинив фізичне та психологічне насильство відносно пасинка Костюк Д.К., проте було прийняте рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України 1960р.; 13.10.2013 року Чубай О.М. вчинив словесну сварку стосовно тодішньої дружини Чубай В.В.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання посилався на характер та обставини вчиненого злочину, його тяжкість. А також на показання свідків з приводу поведінки підозрюваного Чубая О.М. перед вчиненням інкримінованого йому діяння та його поведінку безпосередньо в ніч з 15 на 16 лютого 2014 року, з огляду на що поставив під сумнів ступінь його осудності.
Слідчий суддя в оспорюваній ухвалі зазначив, що Чубай О.М. поводив себе неадекватно, що підтверджено показаннями свідків, і для вирішення питання його осудності на даний час, або на момент вчинення кримінального правопорушення, необхідно проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Проте, з висновками суду щодо необхідності направлення Чубая О.М. для проведення саме стаціонарної психолого-психіатричної експертизи я, як захисник підозрюваного Чубая О.М., не погоджуюсь, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов’язані залучити експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є:
1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання;
2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам’яті тощо).
Жодних обставин та доказів, які давали б підстави вважати, що Чубая О.М. на день смерті Міщук Н.В. у ніч з 15 на 16 лютого 2014 року був в неосудному або обмежено осудному стані немає.
Розладів психічної діяльності або психічного захворювання у Чубая О.М. не встановлено, так само адекватною була поведінка Чубая О.М. у період настання смерті Міщук Н.В, адже він одразу звернувся за допомогою до матері для виклику швидкої допомоги.
Стаття 509 КПК України не дає підстав призначення комплексної психолого-психіатричної експертизи, тим більше стаціонарної, з огляду на поведінку особи до вчинення суспільно небезпечного діяння, а вказує лише на такі обставини або під час  вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього, або ж коли особа захворіла на психічну хворобу після вчинення кримінального правопорушення.
Всупереч цьому, як підстави задоволення клопотання враховані показання свідків щодо поведінки підозрюваного Чубая О.М. виключно до події інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також інформація з АІПС «Атур» за 19.07.2012р. та 13.10.2013р.
Разом з тим, Чубай О.М. вважає себе здоровою людиною, ніколи не перебував на обліку у психічній лікарні, ніколи не проходив стаціонарне лікування, травм голови не мав та вважає, що перебування в стаціонарі може погіршити його психологічний стан.  
За таких обставин, з врахуванням вищевикладених доводів, необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи у стаціонарі немає підстав та необхідності,  достатнім для встановлення його психічного стану вважаємо призначення амбулаторної психіатричної експертизи.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, дійшов необґрунтованого висновку про його задоволення, оскільки слідчим не було надано матеріалів на підтвердження необхідності здійснення саме тривалого спостереження та дослідження особи в медичному закладі.
З огляду на викладене, як захисник Чубая О.М., вважаю вказану ухвалу слідчого судді протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Оскільки слідчим суддею при винесенні ухвали від 16.06.2015 року не було дотримано вимог ч. 1, 2 ст.509 КПК України, керуючись ст.ст. 309, 392, 393, 395, п.2 ч.3 ст. 407, ч.3 ст.509 КПК України, –


П Р О Ш У      С У Д  :

1.    Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 червня 2015 року про направлення підозрюваного Чубая Олега Миколайовича для проведення стаціонарної комплексної психолого-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні № 12014190150000105, внесеному у ЄРДР 16 лютого 2014 року СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області, – скасувати.
2.    Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС – криміналіста СУ УМВС України в Рівненській області Бурого О.В. про направлення Чубая Олега Миколайовича до медичного закладу для проведення комплексної стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи.



ДОДАТОК:        1. Копія цієї апеляції, в 2-х екз., на 6-х арк.;
        2. Ордер адвоката, на 1 арк.;
        3. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, на 1 арк.




20 червня 2015 року                                                                                                                                                                                                                                                                                  М.І. Чех


Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.