До Здолбунівського районного
суду Рівненської області

Судді  Неці О.Г.
Справа № 562/123/16-а

Представника
третьої особи      Меки Аліни Віталіївни
яка діє на підставі довіреності від 13.06.16р.
33028, м. Рівне, вул. Борщовича, 5

Позивач     Коцик Петро Іванович
35304, Рівненська обл. Рівненський р-н.,
Смт. Квасилів, вул. Рогача, буд. 2

Відповідач    Уїздецька сільська рада
Здолбунівського району Рівненської
області
35711, Рівненська область,
Здолбунівський р-н, с. Уїздці,
вул. Щорса, 35
тел. (03652) 5-81-30

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог    Попик Галина Григорівна
Рівненська обл.., Здолбунівський район, с. Кунин, вул. Прилипа, 1 , 71

 

ЗАПЕРЕЧЕННЯ
проти позову

    В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом Коцика Петра Івановича до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Попик Г.Г. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради.
    Моя довірителька, Попик Галина Григорівна, проти задоволення позовних вимог Коцика П.І. заперечує та вважає, що Уїздецька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області при прийнятті рішення «Про дозвіл на зрізання дерев» № 50 від 31.09.2015 р. та видачі ордеру на видалення зелених насаджень № 4 від 10.11.2015 р., діяла правомірно та в межах своїх повноважень.
    Так, 19 вересня 2016 року Попик Г.Г. звернулась до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області з заявою про надання дозволу на зріз дуба, який знаходиться на межі їх з позивачем земельних ділянок. Цей дуб знаходився в аварійному стані, був дуже трухлявий, в будь-який момент міг впасти та затіняв сонце, що постійно псувало урожай черешні та яблуні.
    Такий дозвіл вона просила видати на ім’я свого сина, Попика Дмитра Миколайовича, який зареєстрований та проживає разом з нею, так як через свій похилий вік та стан здоров’я займатися зрізання дуба вона не зможе (копію будинкової книги з записом про реєстрацію місця проживання Попика Д.М. додаю до заперечень).
Частиною першою статті 103 Земельного кодексу України власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо).
Відповідно до ч.2 ст.109 Земельного кодексу України кожен із сусідів має право вимагати ліквідувати дерева, які стоять на спільній межі.
Згідно ч.2 ст.152 цього Кодексу власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.
Статтею 1163 ЦК України передбачено, що фізична особа, життю, здоров`ю або майну якої загрожує небезпека, має право вимагати її усунення від того, хто її створює.
Відповідно до ст.1164 ЦК України у разі не усунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози.
Дерево, яке моя довірителька просила зрізати, знаходилось на спільній межі її з позивачем земельних ділянок, враховуючи положення ч.2 ст. 109 ЗК України, наявність згоди позивача на ліквідацію цього дерева не передбачена.
Для підтвердження меж земельної ділянки Попик Г.Г. надаю технічну документацію із землеустрою та акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання гр. Попик Г.Г.
Відповідно до п. 3 Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, затвердженого постановою КМУ від 01.08.2006 р. №1045 (далі-Порядок) видалення зелених насаджень на території населеного пункту здійснюється за рішенням виконавчого органу сільської, селищної, міської ради на підставі ордера.
Згідно з п. 4 Порядку підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
    Отже, на підставі заяви Попик Г.Г. та керуючись вищенаведеними положеннями законодавства Уїздецька сільська рада Здолбунівського району Рівненської області правомірно та в межах власних повноважень прийняла рішення «Про дозвіл на зрізання дерев» № 50 від 31.09.2015 р. та видала ордер на видалення зелених насаджень №4 від 10.11.2015 р.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.103, ч.2 ст. 109, ч. 2 ст. 152 ЗК України, ст.ст.1163, 1164 ЦК, ст.ст. 49, 56 КАС України,-

ПРОШУ СУД:

Відмовити у задоволенні позову Коцика Петра Івановича до Уїздецької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Попик Г.Г. про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету сільської ради у повному обсязі.

Додатки:
1)    Копія довіреності представника Меки А.В. від 14.06.2016 р., на 1 арк.
2)    Копія будинкової книги, на 4 арк.
3)    Копія акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання гр.. Попик Г.Г. від 03.06.2016 р., на 1 арк.
4)    Копія технічної документації з землеустрою від 11.06.2009 р., на 18 арк.
5)    Копія цього заперечення для сторін у справі, в 3-х екз.

15.06.2016                                                                                                                                                                                                                                                                                              Мека А.В.

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.