В АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Засудженого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України
Дуба Олександра Анатолійовича,
який перебуває під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі

Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області

щодо вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року в кримінальному провадженні

№ 12013190010000573 про засудження Дуба Олександра Анатолійовича за вчинення кримінальних

правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

 

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА
на ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року про відмову в роз’ясненні вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року

 

28 травня 2015 року Рівненським міським судом Рівненської області постановлено ухвалу про відмову в роз ясенні вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року за моєю заявою.
Вказана ухвала була прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, тому я вважаю, що вона підлягає скасуванню з огляду на наступне.
Згідно ст. 380 КПК України, я маю право на роз’яснення судового рішення, яке є не зрозумілим для мене.
Тому, я звернувся з заявою про роз’яснення мені вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року, оскільки мені є незрозумілими окремі його положення.
Зокрема, я просив роз’яснити:
1. Чи підлягає стягненню зазначена у вироку Рівненського міського суду матеріальна шкода в сумі 223128 грн. 00 коп. на користь Липи Ю.І. у повному обсязі заявленому ним у цивільному позові, чи за виключенням  існуючих цивільних зобов’язань, що перебувають на виконанні в органах ДВС повторно.
2. Роз’яснити юридичний термін «умисно» в розумінні ст.24 КК України з урахуванням того, чи мають ознаки прямого умислу на настання суспільно небезпечних наслідків злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України мої дії з: отримання коштів на момент фінансової платоспроможності і ведення успішного бізнесу, укладення договорів позики в нотаріальній формі, часткове проведення розрахунку з потерпілими, неможливість повернення боргів через скрутне матеріальне становище і накладення арештів та заборон на майно.
Однак, в порушення норм ст. 380 КПК України, суд безпідставно відмовив мені у цьому.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Підставою для відмови суд зазначив таке:  «заява про роз’яснення вироку суду не містить в собі вимог щодо роз’яснення змісту вироку у зв’язку з тим, що виникають труднощі в його виконанні, так як було встановлено судом, що вирок суду набрав законної сили та звернутий до виконання, а стосується мотивів прийнятого вироку.
У заяві про роз’яснення вироку я не просив роз’яснити мотиви прийняття цього рішення та не торкався питань, які не були предметом судового розгляду.
Також ст. 380 КПК України не містить посилань на  таку підставу для роз’яснення вироку як труднощі в його виконанні, а зобов’язує суд роз’яснити повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі у заявника та є незрозумілими.
Окрім того, судом безпідставно відхилено моє клопотання про залучення до розгляду справи мого захисника, що порушує моє право на захист.
Копію ухвали я отримав 03 червня 2015 року.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.4 ст. 380 КПК України, -


ПРОШУ СУД:


1.    Скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 28 травня 2015 року про відмову в роз’ясненні вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року.
2.    Направити справу в суд першої інстанції для роз’яснення вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року з наступних питань:
1) Чи підлягає стягненню зазначена у вироку Рівненського міського суду матеріальна шкода в сумі 223128 грн. 00 коп. на користь Липи Ю.І. у повному обсязі заявленому ним у цивільному позові, чи за виключенням  існуючих цивільних зобов’язань, що перебувають на виконанні в органах ДВС повторно.
2) Роз’яснити юридичний термін «умисно» в розумінні ст.24 КК України з урахуванням того, чи мають ознаки прямого умислу на настання суспільно небезпечних наслідків злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України мої дії з: отримання коштів на момент фінансової платоспроможності і ведення успішного бізнесу, укладення договорів позики в нотаріальній формі, часткове проведення розрахунку з потерпілими, неможливість повернення боргів через скрутне матеріальне становище і накладення арештів та заборон на майно.
     3. Про розгляд цієї апеляційної скарги прошу мене повідомити та провести його за моєї участі.



04.06.2015 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                             Дуб О.А.
                                                                             



Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.