В РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Засудженого за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України
Буки Олександра Анатолійовича,
який перебуває під вартою в Рівненському слідчому ізоляторі

Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області

щодо вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року в кримінальному провадженні № 12013190010000573

про засудження Буки Олександра Анатолійовича за вчинення кримінальних

правопорушень, передбачених за ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України,

 

ЗАЯВА
про роз’яснення вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року

24 грудня 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області (головуюча суддя Панас О.В.) було ухвалено та проголошено вирок в кримінальному провадженні № 12013190010000573, яким мене, Буку Олександра Анатолійовича, було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України – 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 190 КК України – 4 роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 190 КК України – 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання було визначене судом у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років з конфіскацією майна.
На підставі ст. 75 КК України суд першої інстанції звільнив мене, Буку О.А., від відбування покарання з випробуванням, встановивши мені іспитовий строк три роки та поклав на мене обов’язки, передбачені ст. 76 КК України.
В подальшому вироком Апеляційного суду Рівненської області від 07 березня 2015 року мені призначеного покарання:
за ч. 2 ст. 190 КК України – 2 роки позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 190 КК України – 4 роки позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 190 КК України – 5 років позбавлення волі з конфіскацією ½ частини належного мені майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання було визначене судом апеляційної інстанції у вигляді позбавлення волі строком на п’ять років з конфіскацією ½ частини належного мені майна. І мене взяли під варту із зали суду. В решті вирок суду залишено без змін.
Однак, у вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року є окремі частини, зміст яких мені не зрозумілий та які я б хотів, щоб мені роз’яснили.
Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів  з повідомленням особи, яка звернулася  із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового  провадження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином  повідомлені,  не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.
Відповідно ч. 1  ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює, не змінюючи при цьому його зміст.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 КПК України судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.
Роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд  викладає більш повно і зрозуміло  ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи  змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом  судового розгляду. У ході роз'яснення рішення суд повинен  тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.
Враховуючи надане мені статтею 380 КПК України право, прошу Рівненський міський суд роз’яснити вирок постановлений 24 грудня 2014 року щодо наступного:
У вироку суду постановлено цивільні позови потерпілих Ватька О.О., Ватька О.О., Строки М.М., Дідуха В.Ю. та Сергія Ю.І. задовольнити повністю.
Зокрема, вироком суду вирішено стягнути з мене, на користь Сергія Ю.І. матеріальну шкоду в сумі 223128 грн. 00 коп. (двісті двадцять три тисячі сто двадцять вісім гривень) грн. 00 коп. матеріальної шкоди та 10  000 (десять тисяч) грн. 00 коп. моральної шкоди.
Потерпілі обґрунтовували розмір матеріальної шкоди з врахуванням суми невиплачених мною позичених грошових коштів.
Потерпілим Сергієм Ю.І. щодо мене вже були застосовані засоби цивільного захисту його права, зокрема звернення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса передані на виконання до органів ДВС, який і на даний час знаходяться на стадії виконання.
Однак, у вироку зазначено, що стягненню підлягає матеріальна шкода на користь Сергія в сумі 223128 грн. 00 коп., що первинно заявлялась потерпілим до відшкодування у повному обсязі.
Враховуючи цей факт, прошу роз’яснити, чи зазначена у вироку матеріальна шкода в сумі 223128 грн. 00 коп. зазначена і підлягає стягненню включно з  існуючим зобов’язанням, що перебуває на виконанні в органах ДВС, чи повторно у повному обсязі.    
У вироку суду зазначено, що я «діючи умисно з корисливих мотивів шляхом обману Ватька Олександра Олександровича, Ватька Олега Олександровича, Строки Миколи Миколайовича, який полягав в категоричній обіцянці повернути позику, зловживаючи їх довірою, отримав від них грошові кошти в якості позики».
Суб'єктивна сторона інкримінованого мені злочину характеризується прямим умислом.
У статті 24 КК України визначено, що прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання.
На час отримання коштів у потерпілих мої справи в бізнесі йшли добре, я був платоспроможним, що підтверджували і потерпілі, а договори позики укладались офіційно, з написанням боргових розписок та у нотаріальній формі.
Причиною неповернення позичених коштів стала криза та інфляційні процеси, внаслідок чого мій припинився і став збитковим.
Кредитори звернулись за поверненням позичених коштів фактично одночасно, а інших коштів чи майна, щоб повернути великі борги він не мав, внаслідок чого я фактично опинився в «борговій ямі».
Отримання коштів від потерпілих я не заперечував та не приховував, надавав всі необхідні пояснення у суді та підтвердив готовність відшкодувати заявлену кредиторами матеріальну та моральну шкоду.
Неможливість виконати зобов’язання перед кредиторами власним майном (наприклад, шляхом його продажу) було зумовлено також тим, що у період звернення кредиторів за поверненням боргів, на все моє нерухоме і рухоме майно накладались арешти, обтяження та заборони на підставі постанов ВДВС Рівненського міського управління юстиції ще у 2008-2009 роках, записи про що містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна (довідка з реєстру наявна у матеріалах кримінальної справи).
Тому мені є незрозумілим термін «умисно» в розумінні ст.24 КК України з урахуванням того, чи мають ознаки прямого умислу на настання суспільно небезпечних наслідків злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України мої дії з: отримання коштів на момент фінансової платоспроможності і ведення успішного бізнесу, укладення договорів позики в нотаріальній формі, часткове проведення розрахунку з потерпілими, неможливість повернення боргів через скрутне матеріальне становище.
Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 380 КПК України,

 

ПРОШУ СУД:

1. Чи підлягає стягненню зазначена у вироку Рівненського міського суду матеріальна шкода в сумі 223128 грн. 00 коп. на користь Сергія Ю.І. у повному обсязі заявленому ним у цивільному позові, чи за виключенням  існуючих цивільних зобов’язань, що перебувають на виконанні в органах ДВС повторно.
2. Роз’яснити юридичний термін «умисно» в розумінні ст.24 КК України з урахуванням того, чи мають ознаки прямого умислу на настання суспільно небезпечних наслідків злочинів передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.4 ст.190 КК України мої дії з: отримання коштів на момент фінансової платоспроможності і ведення успішного бізнесу, укладення договорів позики в нотаріальній формі, часткове проведення розрахунку з потерпілими, неможливість повернення боргів через скрутне матеріальне становище і накладення арештів та заборон на майно.
3. Про розгляд цієї заяви про роз’яснення вироку Рівненського міського суду від 24 грудня 2014 року прошу мене повідомити та провести його за моєї участі згідно ч.2 ст.380 КПК України.



21.05.2015 р.                                                                                                                                                                                                                                                                                          Бука О.А.
                                                                             


Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.