Рівненський міський суд
33028, Рівне, вул. Шкільна, 1

Позивач: Мартинюк Володимир Іванович
33000, Рівне, вул. Київська, 3

Відповідач: Управління державної автомобільної інспекції

Управління Міністерства Внутрішніх Справ

України в Рівненській області
33028, Рівне, Ст. Бандери, 14 “а”

Про скасування постанови

Позовна заява


31 серпня 2013 року інспектором РРДПС ВДАІ м. Рівне, прапорщиком міліції Олексіюком Сергієм Олександровичем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення ВК № 111222 за якою на мене накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, за те, що я 31.08.2013 року о 15.20 год. на вул. Соборна-Відінська в м. Рівне керуючи автомобілем ЗАЗ ТЕ 111 д/н ВК9999АМ порушив правила зупинки, зупинився на перехресті, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
До постанови прикладено протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 333333 від того ж числа, де у графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення, в присутності Олексіюка С.О. записав, що зупинився по вул. Соборна в зв’язку з технічними неполадками, включив аварійну зупинку.
Вважаю, що постанова про притягнення мене до адміністративної відповідальності є незаконна, виходячи з таких підстав.
Відповідно до Закону України “Про дорожній рух” Правила дорожнього руху (ПДР) встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Згідно абз. 18 п. 1.10 ПДР припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху;
Згідно абз. 36 п. 1.10 ПДР зупинка - припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог цих Правил (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).
На перехресті Відінська – Соборна, унаслідок технічних несправностей керованого мною транспортного засобу я здійснив аварійну зупинку, про що і повідомив інспектора як до, так і під час складання протоколу.
В силу підпункту “а” п. 9.9. ПДР аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.
Згідно п. 15.14. ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити – діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 цих Правил, тобто увімкнути аварійну сигналізацію.
Згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема за порушення правил зупинки.
Вважаю, що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки я здійснив вимушену зупинку, унаслідок технічних несправностей транспортного засобу, а не зупинку, в розумінні абз. 36 п. 1.10 ПДР.
Як того вимагає п. 15.14. ПДР увімкнув, аварійну світлову сигналізацію, що не оспорюється відповідачем.

Керуючись ст. ст. 104 – 106 КАС України, ст. ст. 287 – 289 КУпАП, –
прошу суд:
Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії ВК № 111222 від 31.08.2013 року інспектора РРДПС ВДАІ м. Рівне, прапорщика міліції Олексіюка Сергія Олександровича, винесену відносно Мартинюка Володимира Івановича, та провадження по цій справі закрити.

Додаток: копія позовної заяви;
дві копії протоколу АН 1 № 333333 від 31.08.2013 року;
дві копії постанови ВК № 111222 від 31.08.2013 року;
доказ сплати судового збору.

Мартинюк В.І._____________________
05.09.2013 року

Додати коментар


Захисний код
Оновити

* Всі процесуальні документи, розміщені на цих сторінках сайту, були створені юристами та використані в конкретних цивільних, господарських, адміністративних та інших справах. Персональні дані клієнтів та інших осіб, яких стосуються ці документи, були змінені, або видалені з тексту, з метою нерозголошення адвокатської/юридичної таємниці. Бідь-які співпадання чи утотожнення з конкретними особами носять випадковий характер і не можуть бути розцінені як поширення інформації щодо цих осіб.