Створено: 29 листопада 2016 Автор: Гордієнко Євгенія


Трапляються випадки коли подружжя намагаються ухилитися від стягнення банком іпотечного майна внаслідок невиконання кредитних зобов’язань, шляхом перенесення вигаданого спору щодо поділу такого майна у суд та укладення мирової угоди, яка затверджується судом. З приводу даного питання ВСУ у постанові від 16 листопада 2016 р. у справі №6-2513цс16 прийшов до висновку, що без дозволу банку подружжя не може поділити іпотечне майно навіть шляхом мирової угоди затвердженої судом.

У даній справі банк при стягненні іпотечного майна з подружжя через виконавчу службу дізнався про такий раптовий поділ відразу після рішення суду першої інстанції. Банк звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду про затвердження мирової угоди подружжя, проте суди апеляційної та касаційної інстанцій відмовили у її розгляду з причини того, що банк не був учасником справи у першій інстанції. Також, суди не звернули уваги на той факт, що банком була подана постанова про відкриття виконавчого провадження та акт опису та арешту майна - саме того, яке подружжя поділили мировою угодою.
Однак, ВСУ скасував акти судів апеляційної та касаційної інстанцій і направив справу до суду апеляційної інстанції для відкриття апеляційного провадження за скаргою банку.

Правова позиція ВСУ у справі № 6-2513цс16: Відповідно до частини першої статті 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційному суду було надано копії договорів іпотеки, постанови про відкриття виконавчого провадження, акту опису та арешту майна, з яких вбачається, що частина нерухомого майна, яка була предметом поділу між подружжям та перейшла у власність ОСОБА_1, перебуває в іпотеці ПАТ «Банк Кредит Дніпро», це майно описане та арештоване в процесі примусового виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку суми боргу за кредитним договором.

За таких обставин висновок судів апеляційної та касаційної інстанцій про те, що оскаржуваною ухвалою про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі суд не вирішував питання про права та обов’язки ПАТ «Банк Кредит Дніпро», є помилковим, суперечить змісту статті 292 ЦПК України та перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Висновок ВСУ: суд вирішує питання про права та обов’язки іпотекодержателя при розгляді будь-яких позовів щодо предмету іпотеки у суді ( в тому числі і про поділ), тому іпотекодержатель має право вступити у справу з моменту, коли йому стало відомо про такий судовий процес.

Додати коментар


Захисний код
Оновити

ОСТАННІ НОВИНИ