Створено: 18 червня 2019 Автор: Олександр Кондратенко

     30 травня 2019 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду, розглядаючи цивільну справу № 641/5063/16-ц, зазначив, що відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
     Частинами п`ятою-сьомою статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» (далі – Закону) передбачено, що особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити, зокрема безпеку оточуючих людей і тварин. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду.
     Шкода, заподіяна особі або майну фізичної особи, а також шкода, заподіяна майну юридичної особи твариною, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її утримує (ч. 4 ст. 12 Закону).
     При цьому суд також зазначив, що здійснення витрат на благодійність під час лікування потерпілої особи не підлягає відшкодуванню іншою стороною, оскільки такий внесок зроблений позивачем за власним бажанням і він не був обов`язковим до сплати, а також не підлягають стягненню витрати на придбання ліків, які не були призначені лікарем. Позовні вимоги про стягнення коштів на проведення майбутніх лікарських досліджень також не підлягають задоволенню, оскільки зазначені процедури не були проведені, а згідно з нормами ЦК України, суд може стягнути лише фактично понесені стороною витрати.
     Також судом було зазначено, що доводи іншої сторони про те, що медичні заклади, в яких лікувалася потерпіла особа відносяться до комунальних закладів охорони здоров`я, в яких медична допомога надається безоплатно, тому стягнення коштів в рахунок відшкодування матеріальної шкоди не відповідає вимогам Конституції України, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. При цьому, свої рішення суд першої та апеляційної інстанції обґрунтовував наявними в матеріалах справи квитанціями, оригінали яких були досліджені судом першої інстанції, листами закладів охорони здоров’я.

Додати коментар


Захисний код
Оновити

ОСТАННІ НОВИНИ