Створено: 10 липня 2019 Автор: Пархомчук Вікторія

На сьогоднішній день, пояснення «я нічого не знала/не знав про те, що другий з подружжя взагалі якісь кошти брав в кредити чи позику», не матиме жодного юридичного значення з точки зору доказування наявності чи відсутності солідарної відповідальності за невиконання відповідних зобов’язань.

Епоха беззастережного захисту інтересів таких «необізнаних» закінчилась.

 

В цій ситуації, для доведення наявності спільного обов’язку подружжя по боргам, головною обставиною, яку має встановити суд, є те, що позика або будь-який інший правочин, з якого виникає борг, був укладений в інтересах сім’ї. Відсутність відповідних доказів, відповідно, виключає солідарну відповідальність,

Це цілком відповідає положенням частини 4 ст. 65 СК України, яка встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім’ї, створює обов’язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім’ї.

Кредитні кошти, які отримує один з подружжя, в залежності від виду кредиту, можуть використовуватися ним як для потреб сім’ї, так і на інші потреби, пов’язані з його професійною або підприємницькою діяльністю. І якщо такі кошти були використані одним з подружжя для заняття підприємницькою діяльністю і не надійшли до сімейного бюджету, вони не стають об’єктами спільної сумісної власності подружжя.

Верховний Суд за результатами розгляду справи № 639/7335/15-ц від 03 травня 2018р. також зазначив, що жінка може і не знати про борги чоловіка, і ця обставина не звільняє її від солідарної відповідальності по цим боргам, якщо буде встановлено у суді, що одержані кошти (чи майно) були використані чоловіком в інтересах сім’ї.

Додати коментар


Захисний код
Оновити

ОСТАННІ НОВИНИ