Створено: 28 листопада 2019 Автор: Пархомчук Вікторія

Якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ст. 229 ЦКУ).

Цим інструментом користуються порівняно не часто. Найпоширеніші випадки подання подібних позовів – коли люди похилого віку, які через погіршення відносин зі своїми родичами чи близькими, з якими раніше  уклали договори купівлі-продажу чи договори дарування, хочуть назад повернути своє майно. Інколи подібні спори виникають і після смерті самої особи, яка договір підписала. Тоді вже спадкоємці вирішують використати такий механізм збагачення. Звичайно, ЗМІ переповненні інформацією про кількість махінацій за участю осіб похилого віку та використання їх становища в корисливих цілях. Однак, сьогодні ми поговоримо про те, як добросовісний набувач може захистити своє право на майно, яке він отримав від пенсіонера за договором дарування чи купівлі-продажу та не опинитися під ярликом «шахрай».

 

Факт неправильного сприйняття особою фактичних обставин, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений, є складним з точки зору практичного доведення. Не дивлячись на це, маємо випадки позитивної судової практики в цій категорії спорів, де суди, з одного боку, проявляють вищий рівень справедливості та стають на захист нібито ошуканих осіб, а з іншого – закривають очі на елементарну відсутність доказів. Приклад: ВС/КЦС у справі № 522/9562/16-ц від 10 квітня 2019р. Тому, варіант для відповідача – нічого не робити, бо я нікого обманювати не збирався і укладення договору було добровільним – не найкраща стратегія.

Людина, яка вважає, що їй підсунули «кота в мішку», повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, що така помилка дійсно мала місце, а також те, що вона має істотне значення.

В більшості випадків, аби обґрунтувати суду свою вимогу про визнання правочину недійсним у зв’язку з помилкою сторони щодо змісту і правових наслідків договору, який вони підписали, люди посилаються на:

-  хронічні захворювання та похилий вік. Зазначаючи про це, позивачі не вважають за потрібне доводити вказані обставини. Людина з 1930 року, хіба не очевидно, що вона вже не може адекватно сприймати те, що з нею відбувається? Звичайно, не очевидно! Особливо для суду! Чи хворіла особа хронічними захворюваннями на момент підписання договору, якими саме та які симптоми чи наслідки цих хронічних захворювань могли негативним чином вплинути на усвідомлення нею факту підписання договору – все це має бути предметом уваги відповідача, якому слід звертати увагу суд на те, що окрім голослівних заяв, нічого більше позивач не надав.

- сторона, яка оспорює договір, продовжувала проживати у будинку, здійснювала оплату житлово-комунальних послуг, послуг телефонного зв’язку, мала вільний доступ до житла. Відсутність фактичного передання спірного нерухомого майна не завжди пов’язана з відсутністю волі продавця чи помилки щодо природи спірного правочину, тому ця обставина буде оцінюватися судом в сукупності з іншими доказами.

- соба була впевнена в тому, що вона підписує договір довічного утримання. В цьому випадку стороні покупця чи обдарованого слід посилатися на те, що жодних обіцянок  піклуватися про особу він не давав, а також доводити те, що текст правочину було прочитано вголос нотаріусом, який роз'яснив сторонам правочину його правові наслідки. За необхідності для встановлення таких обставин суд вправі допитати нотаріуса, що посвідчував договір.

Додатково слід звертати уваги на строки позовної давності, а саме, чи вимогу про визнання правочину недійсним заявлено в межах трирічного строку. Так як порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов’язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо.

Додати коментар


Захисний код
Оновити

ОСТАННІ НОВИНИ